“挂靠”电影一举成名，并名利双收的景区并非孤例。2010年好莱坞卖座电影《阿凡达》部分外景取自中国湖南省张家界景区，引发张家界旅游热潮，因此还导致张家界景区“南天一柱”决定改名为“阿凡达-哈雷路亚山”的舆论喧嚣。像无锡三国城便是因电视剧《三国演义》而闻名，还有因冯小刚的《非诚勿扰》而名声大振的西溪湿地等等，都算是景区景点与电影拍摄“联姻”的成功范例。总体而言，公众并不排斥这类基于提升景区知名度的合作方式，但如何合作怎样合作值得探讨。

　　景区具有公共属性，不能像私家企业那样想怎样就怎样。也就是说，景区的任何重大活动或带有重大利益调整的类似宣传活动，应基于不侵犯公众利益的基础上。我们姑且不考虑武隆景区与《变4》合作的未来如何，但一个为了所谓的拍摄而封闭景区长达5天的做法实不足取。公众景区必须首先满足公众需求，而不是仅仅满足个别单位、个别电影拍摄组的需求。长达5天断绝游客游览，至于损失多少收益可视为景区自愿，但因此“闭门谢客”直接侵犯游客游览权利是不争的事实。

　　一些商家企业为了追求广告效益，时不时在电影中“硬性”植入广告，就如《变3》中硬性植入的某品牌舒化奶，场景令人笑喷，不过这类硬性植入终归关系电影收益和广告投入者收益，也是一个私人范畴讨论的事情，并不涉及公共和公益。公众自然不会抵制景区拍摄电影，但拍摄和引入电影广告方式应不以侵害公众利益和广大游客利益为前提，有基于于此，当地景区完全可以采取一个“柔性”的处理方式，就如植入广告时的“隐蔽性”而不是“硬性”。具体而言，景区是否可以做到拍摄电影和接待游客两不误?是不是提供给影视公司便利之时，不影响游客正常游览?原本当地景区可以做的更好，原本是两者可以兼容的，在此“封闭景区拍电影”一事上，景区的做法明显过于“刚硬”而欠妥。

　　侵害游客权益的“封闭景区拍电影”做法，曝露出来的是国内景区管理者带有普遍性的“硬伤”。一些国内景区利益薰心，如同俗话说的“有奶便是娘”，为了利益乃至私利，可以不顾道义廉耻，一些景区宣传格调低下、采取不正当竞争手段，打法律和道德的“擦边球”等等就是此例;景区门票价格只涨不跌，对于游客能“宰就宰”，而对于可能给它带来重大利益的影视公司却“赔本”供应，“免吃免住全包”极尽讨好之能事。就譬如重庆武隆景区的仅仅“封闭景区5天”就要损失五百万，还不算惠及影视公司的上千万元其他方面的让利。景区宁肯将大量钱财耗费到虚无缥缈的“名气”和“说不清的未来收益”上，也不愿意给游客那怕降低一些门票类的小钱，这正是最典型的国内景区的服务理念的扭曲。从重庆武隆景区的“封闭景区5天拍电影”上，看来，一些景区并不是没钱，而是不想给广大游客和社会公众让利;一些景区并不是没钱“让利”，根本上就是一个服务理念和服务心态不想给游客让利。心里没有广大游客，他们哪里还有心思去提升服务品质呢?景区“封闭景区5天”，仅仅只为“拍电影”，让广大游客心寒。