马蜂窝不服起诉，要求撤销行政处罚。昨日下午，该案在朝阳法院开庭审理。朝阳工商分局称，消费者没找到预订的酒店，虚假广告对消费者造成影响。

　　马蜂窝称第一时间在系统改名

　　马蜂窝起诉称，2012年5月1日，其与艺龙网信息技术(北京)有限公司(简称艺龙网)签订《分销合作协议》，约定由马蜂窝推销酒店产品，艺龙网支付服务费。

　　2017年3月14日，消费者通过马蜂窝运营的网站预订4月1日入住“虹桥喜来登上海太平洋大饭店”，在该笔交易中，马蜂窝收取35.55元服务费。但3月23日，该酒店更名为“虹桥锦江大酒店”。

　　因消费者投诉，朝阳工商分局于今年4月9日作出《行政处罚决定书》，认定马蜂窝发布虚假广告，对其处以30万元罚款。

　　马蜂窝认为，其并非广告主，不构成发布虚假广告的情形，不存在发布虚假广告的主观故意，为此将朝阳工商分局诉至法院，要求撤销上述《行政处罚决定书》。

　　马蜂窝代理人表示，酒店更名在消费者预订成功之后、入住日期之前，原告已于酒店更名3天后在系统中第一时间更改名称;此外酒店产品和服务均来自艺龙网，应由其承担相关责任。

　　工商称马蜂窝以未更改的名称销售产品

　　昨日下午的庭审中，朝阳工商分局一名工作人员和代理人出庭应诉称，去年7月接到投诉，消费者称预订虹桥喜来登酒店没找到，涉案地址却是锦江酒店，因此联系客服退费。

　　该局经调查，认为原告违反《广告法》规定，构成发布虚假广告的违法行为。被告认为行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，要求法院驳回起诉。

　　为何认定原告发布虚假广告?被告代理人称，酒店于2017年3月23日变更名称，后原告仍在网站上以未更改的名称销售产品，并于3月24日接受预订订单。根据艺龙公司与原告签订的分销合作协议等，原告直接销售酒店产品并接受汇款，既是该产品的销售者，也是广告发布者。

　　双方在原告是否为广告主、是否对消费者产生危害等展开辩论，该案未当庭宣判。

　　焦点

　　1.马蜂窝是不是广告主?

　　《行政处罚决定书》认定原告与酒店产品分销合作协议目的是赚取佣金，原告是广告主。

　　原告认为，根据《广告法》第二条规定：“广告主是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织”，而原告只是发布广告者。

　　原告提到，合同中明确约定，酒店产品及服务均来自艺龙网，艺龙网对相关产品担责，原告的服务费是通过在官网发布酒店产品的链接方式获取。原告仅提供信息展示的服务，赚取的仅是佣金。

　　对此被告表示，经调查，原告能从艺龙网提供的网络接口获取所有酒店的信息。此外，艺龙网提供的情况说明、合作代理通知书、网络系统截图、酒店预订合作协议书、付款票据、工作记录等，证明原告与艺龙网是分销合作关系，二者间的费用结算是佣金，而非广告费。

　　2.是否对消费者造成影响?

　　原告认为，涉案酒店更名，仅是股东会决议、发布新闻稿，工商登记中并未更名，原告过错并未达到被告认定的程度。酒店自身品牌授权到期，属于酒店内部经营问题，与实际服务提供及消费者的权利无关。酒店在服务、价格等方面均与更名前完全一致，前后没有任何变化，因此未对消费者造成影响。

　　被告则表示，对于普通消费者而言，从对外的公示中得知酒店更名，不是以工商登记中变更登记为准。酒店品牌的变化，意味着服务质量的变更，不单是名称。原告怠于履行变更的义务，消费者没找到预订的酒店，因此受到影响。